Archbishop: stop teaching creationism

Williams backs science over Bible

Stephen Bates, religious affairs correspondent
Tuesday March 21, 2006
The Guardian

The Archbishop of Canterbury, Rowan Williams, has stepped into the controversy between religious fundamentalists and scientists by saying that he does not believe that creationism - the Bible-based account of the origins of the world - should be taught in schools.

Giving his first, wide-ranging, interview at Lambeth Palace, the archbishop was emphatic in his criticism of creationism being taught in the classroom, as is happening in two city academies founded by the evangelical Christian businessman Sir Peter Vardy and several other schools.

"I think creationism is ... a kind of category mistake, as if the Bible were a theory like other theories ... if creationism is presented as a stark alternative theory alongside other theories I think there's just been a jarring of categories ... My worry is creationism can end up reducing the doctrine of creation rather than enhancing it," he said.

The debate over creationism or its slightly more sophisticated offshoot, so-called "intelligent design" (ID) which argues that creation is so complex that an intelligent - religious - force must have directed it, has provoked divisions in Britain but nothing like the vehemence or politicisation of the debate in the US. There, under pressure from the religious right, some states are considering giving ID equal prominence to Darwinism, the generally scientifically accepted account of the evolution of species. Most scientists believe that ID is little more than an attempt to smuggle fundamentalist Christianity into science teaching.

States from Ohio to California are considering placing ID it on the curriculum, with President George Bush telling reporters last August that "both sides ought to be properly taught ... so people can understand what the debate is about." The archbishop's remarks place him firmly on the side of science.

Dr Williams spoke of his determination to hold the third-largest Christian denomination together in its row over the place of gay clergy. He was also highly critical of parts of the church in Africa and said he did not wish to be seen as "comic vicar to the nation", speaking out on issues where he can make no difference.

Speaking of the church's situation in Africa, the archbishop issued snubs to two of the region's archbishops. He described the position in central Africa, where Archbishop Bernard Malango has just absolved without trial Bishop Norbert Kunonga of Harare, accused by his parishioners of incitement to murder, as "dismal and deeply problematic" .

Dr Williams also criticised Archbishop Peter Akinola, leader of the largest single national church in the Anglican communion, in Nigeria, who has been accused of encouraging violence against Muslims during recent rioting by warning that Christian youth could retaliate against them. Dr Williams claimed the African primate had not made himself sufficiently clear: "He did not mean to stir up the violence ... I think he meant to issue a warning which certainly has been taken as a threat, an act of provocation."

Speaking of the gay debate which threatens to split the church, Dr Williams insisted he would continue to try to hold the communion together. "I can only say that I think I have got to try ... For us to break apart in an atmosphere of deep mistrust, fierce recrimination and mutual misunderstanding is really not going to be in anybody's good in the long run." But he accepted there might come a moment where the Anglican Communion says "we can't continue, we can't continue with this".

因Natalie Portman入場睇V for Vendetta，感覺良好，除了因為Portman的演技外，改自漫畫的故事也不俗，經導演的編排後起了文本互動指涉的作用，令這八十年代戴卓爾時代背景的漫畫故事，看起來一點也不過時。

 

V 是講未來的英國變成一個極權的國度，這好像是第三次大戰後的世界，藉這世界要說的故事頗豐富。

 

----------------------

V的演出者是Hugo Weaving，即Matrix中的Mr. Smith。在整齣電影中，V全以Guy Fawkes面譜示人。當Evey(Portman飾)希望除去V的面譜去認識他時，V表示面譜下的面容不是真正的他，這除了因為V在大火中全身給燒傷，容貌和身體都沒有完整皮膚外，更重要的是指到對人的參透和定性的不可能性，甚者，面譜背後根本甚麼也不是！這種不可能性，在片中不斷為Evey父親所寫的名言所帶動，指出人用謊言編作故事，真真假假，在一具面譜下給觀眾無限的猜想。就是一個小得不可再小的面譜，將人打進了種種幻想之中，予人一種衝動：欲透視面譜下的真相。這種慾望，在V中高明地獲得了保存和處理。在最後一幕，探長Finch問Evey究竟V是何許人，欲再為這具面譜下的真相追尋時，她的回應是，V是其父母、是其弟弟、是你、是我......。這跟李安那句名言一樣：每人心中都有一座斷背山，都在最近的距離上，道出了意識形態的力量。在基督信仰中，耶穌曾回應周圍的人，指出聽從上帝的就是他(耶穌)的兄弟姊妹和母親，又說凡不愛他勝過自己的親人，不配作他的門徒，這豈不是跟V所說的異曲同工？V說自己不重要，認識他的背景和他的故事幾乎沒有意思，這就等同於一個權極國度的精神面貌一樣，你幾近無法透視權極背後的「真相」，但是你卻可以因為它有著一種面譜性的障礙——可能是跟官僚合謀的傳媒，而自我製作出一套解釋面譜背後的系統來。

 

當一個活在極權國度的國民——片中的Evey，看著電視上播放的新聞報導，便能一眼看出新聞報導員在撒謊，原因是那個報導員每次說謊都不停開合眼皮。你看，人能從一些最小的事上建立一套察覺異動的詮釋系統，以助自己生活在社會上維持「清醒」。但實情是，新聞報導員何以得知到手的新聞資料是真或是偽的呢？是否她也從給他/她新聞稿的上級那裏，憑著那最小的動靜作出猜測嗎？一種撕開洋蔥皮的經驗接著不斷發生，所謂真相的敗露，追尋至終或者是一種空白而已，答案一早已從決定追問的一刻下了結論。

 

在V一片中，我們進而看到主人—奴隸的辯證關係。英國極權政府不斷在製造恐慌，令到國民對他們的管治繼續追隨。國民需要這樣一個強硬的政府，那怕這個政府已不堪入目。但當V的出現，散播著反動的言論時，這個作為「症狀」的事件，激活了主人—奴隸的關係。國民(奴隸)和政府(主人)的關係出現了逆轉，原來奴隸要依服主人，但這刻卻給改寫為主人要依服奴隸，一場革命風波由此而誕生。恰好，上佳的例子我們從聖經猶大經卷中的《出埃及記》裏找到，這卷為猶大人確認為自由解放的編章，藉賴一個摩西，一個從極權內部產生出來的「症狀」，召喚了主人—奴隸關係的張力，將懼怕由以色列人那邊轉移至埃及人那裏。

 

結尾的一幕談到愛。是Evey給V的愛，使他的革命事業也注入了一種崇高的美態。V在革命前夕——以炸藥毀壞國會大樓的一天，跟V翩翩起舞，以致最後V感謝Evey讓他再一次經驗愛的片段，都重演了那齣在電影中V和Evey看完又看的那部西方愛情舊片的故事——萬難後有情人能以相愛結局。這愛的完美，不是另一齣意識形態嗎？不是我們從中也能建構出在細微中解讀一切的情愛關係模式？

三十周年的結婚記念叫珍珠婚，Pearl Wedding，表示圓潤的關係。認識的長輩當中有踏入這「難得」的共處年日，周圍的人為此感到讚嘆，並表示難得。

 

在稱許之間，隱含的是那種對易碎的兩性關係的超越，在國際關係上，是透過協商而得出共識。我的問題是，究竟兩性的衝突是否可以給擺平？三十年，四十年或更長的婚期/分歧，是否就足證了一種超越的發生？以往的overcome，是否只是一種repression，它正等待著一次可能性的爆發？悔改、包容、原諒等是否只為建立社會的必須措拖？

 

一向以來，我們為求促進和平穩定所獲得的教益是「放下自己的意見，聆聽別人，然後妥協」。博奕論所謂的「雙贏」，恰好符合了這種取態。這不是一種功利主義的產物是甚麼呢？情況在權力圈中的運作是誰作出了較多的妥協或誰能多贏。

 

在關係中，張力的存在，易碎的設置，基本上是我們設想和實踐道德時所必須的條件。沒有這些，進步和成功基本上是不可能的。愛與和諧之所以令人神往，就如《臥虎藏龍》中的李慕白，在臨死前的一刻，放棄了武當派那種超昇的追求，而選上就是做遊魂野鬼也要用最後一口氣，跟所愛之人表達壓抑多時的愛意。它直插到易碎的心臟，與它的曇花一現狀態正面交鋒。簡言之，我們說愛，我們也應同時投入地獄裏，將地獄化作一種溫柔以看待。

 

聖經中的《雅歌》有這樣的一番說話——現今常被基督徒用在婚禮之上，那就是「愛如死之堅強，又如陰間之嫉妒」。死與嫉妒與愛之交鋒時，那種赤裸將兩性的分歧與衝突白熱化。

李安的《斷背山》獲得奧斯卡三個獎項，為舉世華人所稱許。

 

在教會飯局中，一群領導談起此事，各人都狠批李安以甚麼包容等價值作煙霧，以隱藏對同性戀的認同。我忍不住頸，便開心問各人，究竟有誰看過這齣電影？各人均表示沒有，然後話題繼續大罵李安。

 

對於這樣的道德判斷，我見慣不怪。反正香港明光社和性文化學會所走的路線還是香港教會的主流，一於大肆抨擊一切不道德的事就等同遵行上帝旨意。

 

《斷背山》由上畫至今一直想看，但未有機會。我個人認為好歹也要看看，不然，批評也就欠了理據。各位教會領導所批評的，不是《斷背山》，而是同性戀。所以任憑《斷背山》要說甚麼，或是你我心中究竟也有一座斷背山，在他們眼中，斷的，就是他們那恐同(homophobic attitude)的神經。

 

說來，飯局席上有一領導說，中國大陸應該沒有這片公映，這就說出共產黨的好，好在將這些事從人民中除去。我心裏笑了出來，認為這領導駝鳥得很。不說就等於沒有，這是甚麼的一回事呢？這跟前美國總統克林頓對美國陸軍軍中同性戀那「不說、不問」的態度豈不是同出一徹？話說美軍中就是同性戀者，也不需要被問並向外透露其同性戀取向，這種「不說、不問」的態度，豈不是更加抑壓了同性戀，令他們不能被社會認同？

 

齊澤克在這裏問了一個根本的問題，就是為何承認同性戀會成為美國陸軍的一大禁忌？他的答案是：「並非因為同性戀行為對被認定的軍隊社群「陽具父權的」欲力經濟造成了威脅，而是，軍隊社群之欲力經濟本身乃依恃一個受到挫阻的/被否認的同性戀行為，而後者乃軍人男性同盟的關鍵構成要素。

 

我想可能是由於同性戀常說著一種愛的倫理，並且透過各種爭取行動來表達出來，其中就是爭取同志婚姻和組織家庭。反觀，在最講愛的教會，對愛的體會也是最深的，這種體會是創傷性的，那就是我們會發現我們愛得不足夠，我們在愛的事情上藉著實踐而感到不斷的失敗。我們宣稱教會有愛，但愛不來，也承擔不了愛的沉重。教會對愛之體驗跟同性戀者的愛的體驗是相似的。但教會對於愛的表現場所此刻種種的進退失據，卻令她對同性戀者投入家庭和婚姻成了強烈對比。教會講真愛，但婚姻家庭的問題愈來愈多，其中顯出了無奈和脆弱。所以我們便會透過指控，來指出同性戀婚姻不合上帝心意，違反律法，以暫時機會主義般隱藏起我們內部在愛之體驗、婚姻、家庭之中的缺失。

明天便是三八婦女節，有幾件相關事想一提。

 

一、對於這日的來臨，我幾乎毫不在意。這不是反映我大男人，而是我一直對男女之別不太關心，起碼不是首要的關注。女人較男人低微這等觀念，老早已嵌入社會性的結構之中被體會。況且在香港，女性當上高位不是甚麼奇事，見慣了便不會感到不安。不過，我不排除我自己其實長期活在「非知」的情況，對男女之別只是一直在未有意識之中而已。

 

二、對女性/性別的關注是從理論上受精神分析的影響開始，這也是近年的事。當然，它讓我看這世界的各種關係更細緻，遠超過男女兩個具體生物—解剖的角度。

 

三、女性運動的發展，以抗爭為主的日子今天仍然在不少地方發動。身處的基督教會群體，便常聽到有一些女性表示聖經對女性低於男性的理解是不合時宜，也不是箇中意義；相反，平等才是精神所在。我個人對這種終歸都還是以陽具能指與閹割情結為前題的「女性主義」感到不滿，但在她們的抗爭中，確又有不少令人肅然起敬的地方。

 

四、女性在社會中受壓是千真萬確的事。本屆(78屆)奧斯卡金像獎，女主角的提名中，Charlize Theron便在North Country中演工作在礦場受不平等甚至性騷擾終而帶頭反抗的角色。這種女權的反動，早幾年有Julia Roberts的《伊人當自強》。透過電影，我們見到共鳴位(或被誤導了的共鳴)再次在發生果效。

 

五、婦女節，讓女士們變得特別。但女性真的要這種特別麼？若女性爭取的只是平等機會，那麼這是太過或是正常？